19 февраля 2009 года состоялся семинар «Ответственность, форс-мажор и споры в период финансовой нестабильности»

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. События, которые относятся к форс-мажору, можно разделить на две группы. К первой группе можно отнести стихийные бедствия (землетрясение, наводнение и т. п.), ко второй -  обстоятельства общественной жизни: войны, эпидемии, изменения нормативных актов, запретительные решения государственных органов (карантин, запрет на перевозки или на торговлю, международные санкции и т. п.).  Доказать, что происшедшее событие является именно форс-мажором, достаточно трудно.   Многие руководители предприятий убеждены и пытаются доказать в суде, что финансовый кризис  относится к форс-мажорным обстоятельствам. Однако арбитражная практика свидетельствует об обратном.  Например, в 1998 году хозяйствующие субъекты в судебном порядке просили освободить их от уплаты неустойки за неисполнение обязательств, вызванное финансовым кризисом. Однако арбитражные суды (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.01.2000 № Ф08-2993/99, ФАС Московского округа от 08.04.99 № КГ-А40/884-9) не признали непреодолимой силой финансово-экономический кризис в стране, посчитав, что он не относится к чрезвычайным и непредотвратимым явлениям. По мнению судей, одной из существенных особенностей функционирования рыночной экономики  является  циклическая повторяемость экономических явлений и если кризисы были и раньше, компания могла предвидеть возможность их наступления, а значит, никакого существенного изменения обстоятельств в период финансовой нестабильности  не происходит.

Таким образом, финансовый кризис не дает компаниям каких-то особых возможностей для изменения или расторжения договоров. Что же делать в такой ситуации? Вадим Ткаченко дал ряд рекомендаций:

1. можно попробовать изменить условия договоров с согласия контрагента. Например, дополнить договоры условиями о скидке за досрочное погашение долга или оформить соглашение о реструктуризации задолженности;

2. постараться изменить условия договора в  судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств (п. 4 ст. 451 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях;

3. попытаться найти повод для законного расторжения договора. Например, для договора поставки основанием для отказа от него может стать просрочка должника (п. 2 ст. 405 ГК РФ) или неоднократное нарушение сроков поставки (п. 3 ст. 523 ГК РФ);

4. постараться снизить размер неустойки, для чего необходимо доказать, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Однако самым лучшим способом не попасть в подобную ситуацию Вадим Ткаченко назвал хорошую работу юриста. В связи с чем порекомендовал руководителям компаний в период кризиса  не сокращать штатных юристов. Ну а уж если в этом есть острая необходимость не отказываться  от услуг внешнего юриста-консультанта и получать выгоды от такого сотрудничества  (специализация в различных областях права,  экономия  на ЕСН, отсутствие трудовых споров, конфликтов, возможность возмещения с услуг консалтинговых компаний НДС).

Хотите опубликовать пресс-релиз на этом сайте? Узнать детали