Развитие саморегулирования бьет по карману строителей

Одна из основных проблем стройкомплекса, ради которых и затевался переход на саморегулирование, это недостаточный качественный уровень строительства. Все механизмы, которые предлагаются сообществом и регуляторами, в конечном итоге направлены на повышение качества и безопасности выполняемых работ. Однако некоторые начинания в этой области временами могут быть чрезмерными и обременительными для самой отрасли.

В частности, так пока и не рассмотренный Государственной думой РФ во втором чтении проект № 305620-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности», предусматривающий создание «СРО пожарных», многие рассматривают как избыточную меру. За комментариями по этому поводу мы обратились к генеральному директору СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрию Мурзинцеву.

Дмитрий Леонидович, о чем, собственно, законопроект?

Одно из основных изменений в законопроекте относится к саморегулируемым организациям в области пожарной безопасности. В законопроекте определятся их статус, поле деятельности и сфера ответственности. Цели, которые заявлены – вполне понятны: предупреждение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, госимуществу и так далее, а также повышение качества выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности. Это основа тех изменений, которые предлагается внести в закон «О пожарной безопасности».

Против чего же тогда высказываются строители?

Строители высказываются против последствий законопроекта. В том виде, в котором закон изложен сегодня, он предусматривает увеличение, скажем так, организационной и финансовой нагрузки на строительные организации. Законопроектом закрепляется обязательное объединение на базе СРО в области пожарной безопасности организаций, выполняющих определенные виды работ. К этим работам предлагается отнести, в частности, работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Данная формулировка подразумевает, что около 50 000 строительных организаций должны будут вступить в СРО в области пожарной безопасности. Именно должны, поскольку законопроект содержит только обязательные требования и не предусматривает исключений. Напомню, что 50 000 - это более половины от общего числа российских компаний, занимающихся строительством. Если закон все же будет принят, их деятельность подпадет под двойное, и, на мой взгляд, избыточное регулирование.

Каковы будут негативные последствия двойного регулирования?

СРО в области строительства, согласно Градостроительному кодексу, подразделяются на три вида – СРО изыскателей, проектировщиков и строителей. Немалому количеству организаций, особенно крупным компаниям, приходится состоять в каждом из трех типов саморегулируемых организаций. В каждом нужно платить взносы, отчисления в компенсационный фонд. В случае возникновения нового типа СРО, саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности, большинству строительных компаний придется платить дополнительные взносы и отчисления, выполнить некие действия, чтобы соответствовать требованиям этих новых СРО. Вот что я имел в виду, когда говорил об увеличении финансовой и организационной нагрузки.

Особенно сильно это может ударить по малому и среднему бизнесу, о котором так много говорят. Говорят о том, что нужно поддерживать и защищать, вводить особые меры и дифференцированный подход к малым и средним предприятиям в части взносов и отчислений. Это правильная позиция и я ее всегда поддерживал, поскольку малый бизнес – это необходимый базис любой отрасли экономики. Что мы можем получить в итоге? Вместо конкретных мер по поддержке – новый обременительный закон. Далеко за примером ходить не надо: законопроект составлен таким образом, что в СРО в области пожарной безопасности придется вступать компаниям, занятым в строительстве индивидуальных жилых домов. Зачем это нужно, не совсем понятно.

Какова Ваша позиция по отношению к законопроекту? Как строительное сообщество в целом прореагировало на законопроект?

Я считаю, что недопустимо вводить двойное саморегулирование и увеличивать финансовую нагрузку на строительные компании. Есть другие методы, другие механизмы, заложенные в том же Градостроительном кодексе. Можно обеспечить повышение пожарной безопасности возводимых зданий и сооружений через усовершенствование существующих и разработку новых нормативов в соответствующей области, выработку новых требований по получению специалистами дополнительных знаний в области пожарной безопасности. Сейчас как раз удачный момент, когда создается система аттестации – строители и МЧС могут найти взаимовыгодное решение проблемы. И строительное сообщество к этому готово. Выступив с самого начала с резкой критикой законопроекта, строители в лице НОСТРОЙ сразу же заявили о желании найти приемлемое альтернативное решение.

Стоит отметить, что позиция НОСТРОЙ, выступающего против законопроекта, поддержана Минрегионом и Минэкономразвития. Законопроект был подготовлен ко второму чтению в Государственной Думе, однако, оно было отложено по настоянию Администрации Президента. Воспользовавшись паузой, строители провели на базе НОСТРОЙ круглый стол по законопроекту № 305620-5, куда пригласили всех заинтересованных лиц, включая представителей Госдумы, Минрегиона, Минэкономразвития РФ, МЧС, НОП, страховых компаний и некоммерческих партнерств в сфере пожарной безопасности. Считаю, что это совершенно правильный и своевременный шаг. Активная позиция, имеющая своей целью урегулирование спорных вопросов, позволит найти оптимальное решение. Надеюсь, что в результате оживленного обмена мнениями прецедент двойного саморегулирования все же не будет создан и строительной отрасли удастся избежать не только увеличения финансовой и организационной нагрузки, но и возможного желания со стороны других министерств дополнительно «зарегулировать» стройкомплекс.

А какую альтернативу могут предложить строители?

Чтобы избежать возникновения двойного, тройного перекрестного регулирования, когда, к примеру, за пожарными придут связисты, можно создать систему ведомственной аккредитации. Сейчас свидетельства, выдаваемые СРО, имеют одинаковую силу, при том, что критерии выдачи свидетельства у каждого СРО индивидуальные. Для того чтобы повысить пожарную безопасность, не нужно создавать новый тип СРО. Разумнее и проще совместно с МЧС и другими профильными организациями и ведомствами разработать и утвердить перечень требований. Заботой СРО, а не строительных компаний, будет подготовить и аттестовать своих сотрудников и получить такую отраслевую аккредитацию. И только после получения аккредитации СРО смогут выдавать соответствующие свидетельства. Такая схема хороша тем, что не создает избыточного регулирования, решает задачи повышения безопасности, создает дополнительную здоровую конкуренцию среди СРО и может быть по аналогии реализована для требований со стороны любого другого министерства.

Хотите опубликовать пресс-релиз на этом сайте? Узнать детали